Evoluzione, bispensiero e terrorismo

È terrorismo lanciare attacchi alla Chiesa. Anche se gli attacchi in questione sono critiche, verbali, non violente, a mio avviso lecite (e tra l'altro rispondenti oggettivamente al vero). Questo è il messaggio dell'Osservatore Romano che si sente evidentemente legittimato alla diffamazione, forse forte del fatto di aver la propria sede legale al di là del mura Vaticane e di poter quindi bellamente aggirare le norme, le leggi e le consuetudini che regolano la vita quotidiana sull'altra sponda del Tevere, o più probabilmente confortato dal servilismo di (quasi) tutta la classe politica, che è ben conscia che oggi questo paese non si governa senza benedizione papale!

Cosa si è detto di così scandaloso: che il papa (la Chiesa?) nega l'evoluzionismo. Sebbene questa non sia la posizione ufficiale della Chiesa Cattolica, almeno non in questi precisi termini (http://www.paginecattoliche.it/modules.php?name=News&file=article&sid=796) è innegabile che gran parte delle gerarchie ecclesiastiche siano in gran parte sostenitrici del creazionismo o del disegno intelligente (una posizione che cerca di mediare tra evoluzionismo e fede, attribuendo la ragione ultima di questo alla volontà e al progetto di un non meglio precisato demiurgo).

Alcuni cattolici meno cauti del papa hanno espresso posizioni che ritengo scientificamente agghiaccianti e che vi invito a leggere. Per esempio qui trovate la condanna di "una delle maggiori mistificazioni della storia della scienza e della cultura occidentale" unita a quella dell'illuminismo, della rivoluzione prostestante e del comunismo per buona misura, colpevoli di aver terminato quell'età dell'oro chiamata medioevo.

Ognuno è libero di credere ciò che vuole, anche le gerarchie ecclesiali e le folle di fedeli (dovrebbe essere vero anche per gli altri però...), tuttavia lasciatemi dire che questa negazione di una verità scientifica acclarata (parlo del creazionismo) e questo voler ricondurre un argomento di fede a materia scientifica (il disegno intelligente) mi ricorda tanto la dottrina del bis-pensiero do Orwell, e soprattutto non capisco davvero cosa c'entri con il messaggio evangelico di Cristo.

immagine tratta da http://www.genciencia.com/

un uomo piccolo piccolo

Mario Scaramella è un uomo piccolo piccolo, un bugiardo piccolo piccolo che probabilmente non sarebbe dovuto uscire dalla sua quotidianità piccola piccola fatta di piccoli intrallazzi, violenze su immigrati dell'Est, maneggiamenti, traffico di rifiuti ed altre piccolezze ancora.

Questo piccolo uomo invece ha deciso di giocare ad un tavolo importante, ma l'ha fatto con la pochezza e l'improvvisazione che contraddistinguono gli ometti della sua statura.

Berlusconi l'ha già scaricato, Guzzanti (un'altro che non meritata certo l'epipeto di Carlo e di Alessandro il Macedone) lo farà presto...

In genere non mi interesso mai del destino dei pesci piccoli, in questa Italia dove i grandi delinquenti, quelli che rubano sempre indossando l'abito di Armani per intenderci, non pagano mai, al massimo vengono multati per falso in bilancio.

Questa volta però il piccolo personaggio mi riesce particolarmente odioso, non mi spiego perchè. Mi trovo ad augurarmi che, qualora vengano accertate le sue responsabilità, trascorra un lungo soggiorno nelle patrie galere a riflettere, il nostro esimio academic !

Devo fare al più presto un corso di inglese, non ricordavo che maneggione si rendesse con academic oltremanica...

forma e sostanza

Ci si indigna, giustamente, per la pubblicazione delle intercettazione telefoniche tra il faccendiere Scaramella (per favore non chiamatelo professore) e il Senatore Guzzanti (per favore omettiamo l'onorevole).
E' giusto e sacrosanto che le intercettazioni, di qualsiasi tipo, restino nei cassetti della procura.
Sono però curioso di vedere cosa accadrà quando però la giustizia NON farà il suo corso e Guzzanti e Scaramella non saranno condannati.

Le stesse persone (Marini, Casini tra gli altri) che si indignano oggi per la violazione della privacy del senatore si indigneranno di nuovo per l'immobilità della giustizia, per l'impunità di certi figuri, anche di fronte ad evidenze oggettive e inoppugnabili...?

Associzione a delinquere, calunnia e diffamazione, questi sono i carichi di cui i due dovrebbero essere chiamati a rispondere. Facciamo una scommessa...? non ne risponderanno (calciopoli docet).
Resta ancora da capire come il popolo Italiano possa farsi rappresentare da persone che fanno politica solo con il badile, spalando sostanza maleodoranti sugli avversari.

PS. Signor Guzzanti concludo ricordandole (lei probabilmente non lo sa) che il diritto alla privacy non è una tutela dei parlamentari ma di tutti i cittadini. E che la legge è uguale per tutti, anche se qualcuno sembra sempre un po' più uguale degli altri.

Nel nome della legge

La bagarre di questi giorni sulle dichiarazioni di Mario Placanica mi ha rammentato i fatti di qui giorni terribili, in cui le elementari libertà, che alcuni asseriscono costituire l'impalcatura democratica dei cosiddetti "paesi occidentali" e su cui si vorrebbe fondare una pressupposta superiorità "da esportare", sono state inspiegabilmente sospese.

Non voglio dilungarmi sulla triste fine di un ragazzo di 23 anni, che neppure ho intenzione di beatificare come hanno fatto e stanno facendo alcunio raggruppamenti della sinistra radicale. Non si assalgono le forze dell'ordine con tanto di passamontagna.

Tuttavia in un paese civile per certi deprecabili attegiamenti si rischia al più qualche manganellata e conseguenze penali più o mene severe. Quello che è accaduto a Carlo Giuliani invece a mio modesto avviso somiglia molto ad un omicidio. Troppo, se non scomodiamo equilibrismi processuali come pietre che deviano proiettili (2) sparati in aria che tornano ad alzo zero e colpiscono un muro ed un uomo. Equilibrismi che forse in altre circostanza (o in altri Paesi?) susciterebbero reazioni variabili tra la risata incontrollata e l'incriminazione per oltraggio alla corte.

Dicevo non voglio parlare del caso Giuliani, preferisco parlare più di quello che Amnesty International definisce "La più grave sospensione dei diritti democratici in un paese occidentale dopo la seconda guerra mondiale".

Poliziotti che entrano in una scuola e malmenano dimostranti pacifici, fabricando false prove per incriminarli. Questo reato si chiama calunnia, è un reato molto grave, per il quale sono previsti non meno di due anni di carcere. Un reato particolamente odioso se commesso da agenti di polizia, che abusano dei poteri loro concessi e dimenticano che sono dei public servant, sono al servizio della collettività, non eletti emissari di un regime fascista.

E' troppo invocare il rigore e la massima severità possibile (sempre nel rispetto delle leggi democratiche che questi signori hanno invece calpestato) per questi indegni servitori dello stato.